PERGAMEN: Dave Armstrong a jeho cesta ku katolicizmu

8.6.22

Dave Armstrong a jeho cesta ku katolicizmu

Raná cirkev, cirkevné dejiny, neomylnosť pápeža, rozvoj doktríny, Eucharistia, Biblia aj Tradícia, antikoncepcia, očistec, kánon, nekonzistencia a novátorstvo protestantského učenia, dôvody a motívy protestantskej revolúcie... To všetko donútilo metodistu ku katolíckej konverzii...

Dave Armstrong
zdroj : facebook

Dave Armstrong je vynikajúci katolícky apologét... A katolícki apologéti, ako vieme, nás učia brániť našu vieru.

↓

Keď bol Dave Armstrong ešte oddaným evanjelikom, mal veľkú úctu k dejinám kresťanstva. Mal veľmi populárny, nekatolícky pohľad na cirkevné dejiny - nejasnú, takmer mytologickú koncepciu ranej cirkvi, ako keby bola kvázi protestantská, úplne bez katolíckych prvkov... Myslel si, že ak prví kresťania neboli protestanti, určite neboli katolíci.

Mnohí protestanti, najmä evanjelici, datujú pád ranej cirkvi do roku 313 - roku obrátenia cisára Konštantína a „spohančenia“ inštitucionálneho kresťanstva. Iní to datujú okolo roku 440 - na začiatok vlády pápeža svätého Leva Veľkého, ktorý bol v očiach mnohých protestantských historikov prvým pápežom v právnom zmysle (akokoľvek to títo historici definujú). Iný prúd verí, že koniec ranej cirkvi prišiel so smrťou posledného apoštola a s ukončením biblických spisov, niekde medzi rokom 100 až 200.

Celé toto úsilie o datovanie „odpadnutia“ inštitucionálnej a historickej cirkvi dnes už Daveovi pripadá ako svojvoľné pokusy určiť, kedy sa začína život v zárodku - pomocou iného dátumu ako je počatie, ktoré je jednoznačne určujúcou biologickou udalosťou. Cirkev, podobne ako ľudské telo a duša v lone, sa organicky rozvíja od začiatku, postupne a dôsledne. Takže je zbytočné stanovovať si dátum jeho „pádu“... Tak ako nenarodené dieťa, aj podstata Cirkvi existuje - od počiatku.

Keď si to tento apologét uvedomil, prijal komplexnejší pohľad, v ktorom Cirkev zostala kresťanská po celú dobu. Dokonca aj počas inkvizície a križiackych výprav. (Napriek tomu, že v tomto období stratila svoju integritu a morálnu autoritu, ako si to kedysi myslel Dave Armstrong). Pretože katolicizmus nepokladal za nekresťanský, keďže vedel, čo Katolícka cirkev učila o „základných doktrínach“ kresťanstva, ako je Trojica a všetky kristologické doktríny. Poznal tiež základnú úlohu Katolíckej cirkvi pri zachovávaní stredovekej kultúry a samotnej Biblie.

Popierať, že katolicizmus je kresťanský, alebo tvrdiť, že kresťanský prestal byť, keď vznikol protestantizmus, to by v skutočnosti zredukovalo kresťanstvo na náboženstvo bez histórie.

Dave Armstrong si najprv myslel, že Katolícka cirkev „odovzdala štafetu“ protestantom v 16. storočí, ktorým sa "podarilo zreformovať" univerzálnu Cirkev. Teda zaujal organický pohľad na cirkevné dejiny, podobne ako protestantský historik Phillip Schaff a ďalší reformovaní, luteránski či anglikánski teológovia a historici, podľa ktorých bol protestantizmus legitímnym vývojom cirkvi. Vtedy si ešte myslel, že protestantizmus sa stal nadradeným a „biblickým“ kresťanstvom, vzhľadom na to, že Katolícka cirkev bola zjavne teologicky a morálne oddaná svojmu mimoriadne "agresívnemu" Tridentskému koncilu.

Toto bol Daveov pohľad na dejiny kresťanstva, až ho raz jeho priateľ John McAlpine prekvapil, keď povedal, že Katolícka cirkev si vo svojich dogmách nikdy neprotirečila. Bolo to pre neho neuveriteľné, a tak sa okamžite pustil do výskumu, aby raz a navždy vyvrátil, že ktorákoľvek kresťanská cirkev môže tvrdiť, že je neomylná.

Počas tohto výskumu objavil mnoho klasických štúdií „proti neomylnosti“, ktoré sú citované znovu a znovu:

Anglican The Infallibility of the Church od Georgea Salmona (pôvodne 1890);
Listy Janusove a Listy Quirinove (1869-1870), Johann von Dollinger; a
Neomylná? An Inquiry (1971), Hans Kung.

Salmonovu prácu definitívne dvakrát vyvrátil BC Butler : vo svojom diele The Church and Infallibility: A Reply to the Abridged „Salmon“ (1901) a v sérii článkov v The Irish Ecclesiastical Record (1902).

Napriek tomu protestantskí polemici Norman Geisler a Ralph MacKenzie ešte v roku 1995 vo svojej "Kritike rímokatolíkov a evanjelikov: dohody a rozdiely" tvrdili, že na Salmonovu knihu „katolícka cirkev v skutočnosti nikdy neodpovedala“. Dave sa čudoval tomuto obvineniu profesionálneho antikatolíka, a tomu že nepozná najlepšie protestantské argumenty proti neomylnosti a katolicizmu. To by bolo jeho obrátenie nepodloženým rozhodnutím...

Opak je však pravdou : tieto knihy sú vyvrcholením protestantskej kritiky cirkvi, ako dosvedčujú Geisler a MacKenzie. Okrem nich tieto heretické názory historika Dollingera často používajú rôzni ďalší polemici proti pápežskej neomylnosti.

George Salmon vo svojej knihe odhalil svoju hlbokú neznalosť nielen doktríny pápežskej neomylnosti, ale aj základov rozvoja tejto doktríny :

„Pápeženci... vymenili tradíciu, ktorú ich predchodcovia považovali za základ svojho systému, za tento nový základ nazývaný rozvoj... Teória rozvoja doktríny je skrátka pokusom umožniť ľuďom, ktorí stratili svoju cestu do histórie, aby nad nimi znovu získala kontrolu... predtým, ako Cirkev učila, že jej doktrína sa nikdy nezmenila.“

V tejto pasáži don Quijote bojuje proti veterným mlynom, pričom sa sofistikovane snaží prinútiť svojich čitateľov, aby prijali falošnú dichotómiu - že vývoj doktríny zahŕňa zmenu podstaty doktríny. To by bolo v rozpore s učením, že Cirkev je strážkyňou apoštolskej tradície a nemenných dogiem. Ale toto nie je katolícka predstava o doktrinálnom vývoji, ani Newmanova, na ktorú Salomon reagoval svojou knihou.

Tiež nie je pravda, že rozvoj bol „novou“ doktrínou, ktorú vytvoril kardinál Newman. Môžeme to dokázať zo spisov svätého Vincenta de Lerins, jedného z cirkevných otcov, ktorý zomrel v roku 450 n.l., v jeho klasickom výklade vývoja známeho ako Comonitorium :

„Takže v náboženstve Cirkvi Kristovej nie je žiadny pokrok? Určite existuje... ale je to skutočný pokrok, nie zmena viery. Pokrok znamená niečo, čo napreduje samo o sebe. Zmena je, keď sa niečo premení na niečo iné. Je teda potrebné, aby porozumenie, poznanie a múdrosť silne a mocne rástli a napredovali... Pokrok náboženstva v dušiach pripomína rast tiel, ktoré sa rokmi vyvíjajú a vyvíjajú, no stále zostávajú rovnaké... Hoci sa postupom času z tých prvých semien niečo vyvinulo a teraz sa starostlivým pestovaním rozšírilo, žiadna z charakteristík týchto semien sa nezmenila. Samozrejme, vzhľad, krása a odlišnosť boli pridané, ale povaha každého zostáva.“

Svätý Augustín (354-430), najväčší z cirkevných otcov, ktorého si protestanti veľmi vážia, vyjadril podobné myšlienky vo svojom Meste Božom (16,2,1) a v Komentári k 54. žalmu (č. 22). Môžeme teda vidieť, že koncept rozvoja doktríny existoval najmenej 14 storočí pred Newmanom.

George Salmon stráca svoju dôveryhodnosť, pokiaľ ide o kresťanskú históriu, neomylnosť alebo vývoj doktrín z tohto a mnohých ďalších dôvodov, ako to demonštrujú jeho katolícki kritici. Hoci Geisler a MacKenzie predstavujú oveľa presnejšie pochopenie Newmanovej myšlienky rozvoja doktríny, tvrdia, že Salmonova kniha je „prenikavou kritikou Newmanovej teórie“.

Nie je tu možné dôkladne analyzovať všetky nedostatky spomínaných štúdií „proti neomylnosti“. Skrátka, vo väčšine prípadov buď nerozumejú, alebo správne neaplikujú oficiálnu cirkevnú doktrínu o neomylnosti, ako ju definoval Prvý vatikánsky koncil v roku 1870, alebo si nečestne vyberajú historické fakty a patristické citáty. Tieto posledné praktiky v súčasnej antikatolíckej literatúre sa prudko rozšírili. Predsudky môžu človeka zaslepiť a spôsobiť aj základné logické chyby.

Prvý vatikánsky koncil z roku 1870 definuje pápežskú neomylnosť týmito pojmami - v dogmatickej konštitúcii Pastor Aeternus :

...učíme a definujeme ako božsky zjavenú dogmu:

3074 – Rímsky veľkňaz, keď hovorí ex cathedra – teda keď pri výkone úradu pastiera a lekára všetkých kresťanov svojou najvyššou apoštolskou autoritou definuje, že určitú náuku o viere a mravoch treba dodržiavať. Celá Cirkev - vďaka Božej pomoci, ktorá jej bola prisľúbená v osobe blaženého Petra, sa teší z tej neomylnosti, ktorou chcel Vykupiteľ vybaviť svoju Cirkev, keď musí definovať nejakú náuku o viere a mravoch; a že teda takéto vyhlásenia rímskeho veľkňaza sú samy osebe, a nielen na základe súhlasu Cirkvi, nereformovateľné.

Ako vidíme, koncilová definícia definuje pápežskú neomylnosť veľmi úzkymi a konkrétnymi pojmami. A sú to práve tieto pojmy, ktoré antikatolícki polemici ignorujú alebo prekrúcajú, keď uvádzajú slávne príklady pápežov, ktorí údajne upadli do herézy, ako Honorius, Vigil a Liberius. Žiadny z týchto príkladov neobstojí, keď sa podrobí historickému a logickému skúmaniu. "Fungujú" len, keď sú prezentované izolovane, bez toho, aby ukázali katolícku odpoveď, ktorá by demonštrovala, aké sú takéto príklady nedostatočné, a že pápeži neporušujú dogmu o pápežskej neomylnosti.

Následne Druhý vatikánsky koncil (1962-65) nezmenil ani slovo na tomto učení, napriek tomu, čo hovoria liberálni katolíci alebo katolíci bez vedomostí. S odvolaním sa na dekrét o pápežovi I. Vatikánskeho koncilu vyhlásil:

Kolégium alebo biskupský orgán však nemá žiadnu autoritu, iba ak je v spojení s Rímskym veľkňazom, Petrovým nástupcom, ktorý svojou hlavou chápe moc jeho primátu nad všetkými, či už pastiermi alebo veriacimi, zostávajúcimi celistvými.

Lebo Rímsky veľkňaz má z titulu svojho úradu Kristovho námestníka a pastiera celej Cirkvi plnú, najvyššiu a univerzálnu moc, ktorú môže vždy slobodne vykonávať. Rád biskupov, ktorý je nástupcom Kolégia apoštolov v magistériu a pastoračnej správe, a navyše, v ktorom apoštolský zbor trvá naveky, je spolu s rímskym veľkňazom aj jeho hlavou, a nikdy bez hlavy, subjektom najvyšším a s plnou mocou nad celou Cirkvou (63), ktorú možno vykonávať len so súhlasom rímskeho veľkňaza. Len Šimona položil Pán za kameň a ako základný kameň Cirkvi (porov. Mt 16).

Dave Armstrong si na svojej intelektuálnej a duchovnej ceste uvedomil, že raní kresťania veľmi „doslovne“ chápali Eucharistiu (skutočnú prítomnosť Krista), rovnakým spôsobom ako Cirkev. Historické dôkazy podporujúce túto skutočnosť sú také bohaté, že aj tí najväčší odporcovia Katolíckej cirkvi sa to len zriedka pokúšajú poprieť. Aj keď na začiatku svojej cesty si myslel, že svätý Augustín, najväčší z cirkevných otcov, mal symbolické chápanie Eucharistie.

Vychádzal totiž z jeho predstavy o chápaní sviatosti ako symbolu, čiže znaku. Ale svätý Augustín, keď vezmeme do úvahy všetky jeho spisy na túto tému, jasne akceptoval skutočnú prítomnosť. Pre Augustína je Eucharistia symbolom aj realitou. Neexistuje žiadny rozpor. To dokazuje aj Biblia.

Ježiš cituje „znamenie Jonáša“ a porovnáva prorokove 3 dni a noci v žalúdku veľryby s Jeho vlastnou smrťou na zemi (Matúš 12:38-40). A je aj druhá udalosť, opísaná ako skutočné znamenie. Ježiš tiež spomína „znamenie“, keď hovorí o svojom druhom príchode (Matúš 24:30-31), o ktorom všetci kresťania veria, že je to doslovná, nie symbolická udalosť.

Protestanti často upadajú do rovnakého druhu omylu, keď čelia mnohým patristickým citátom vychvaľujúcim posvätnosť a dôležitosť Písma, a z toho vyvodzujú záver, že cirkevní otcovia boli prívržencami protestantského princípu Sola Scriptura (Iba Biblia). Ale v skutočnosti hĺbkové štúdium odhaľuje, že otcovia prikladali rovnakú dôležitosť Písmu aj Tradícii. Historický význam Biblie v bojoch proti heretikom napríklad neznamenal, že Tradícia bola oddelená od Biblie, keďže cirkevní otcovia bežne apelovali na Tradíciu, aby definitívne vyvrátila heretikov. Tradícia bola posledným argumentom otcov, „čerešnička na torte“ proti heretikom. Tento posledný argument nebol biblický, ale historický, založený na autorite apoštolskej cirkvi, čo je v rozpore s prístupom Sola Scriptura.

Príkladov v patristickej literatúre je veľa. Napríklad Augustín pri viacerých príležitostiach jasne vyjadril, že považuje tradíciu za nadradenú, pričom akceptuje primát Biblie. Inými slovami, pre neho a pre ranú cirkev to boli dve strany tej istej mince, nie odporcovia v tejto otázke autority.

Dave Armstrong pri svojom výskume najprv predpokladal, že raná cirkev bola oveľa viac protestantská ako katolícka, a že Katolícka cirkev sa časom skazila. (Ale stále zostávala kresťanská "vďaka svojim doktrínam".) Toto je štandardná koncepcia protestantov, najmä tých, ktorí sú viac v súlade s tradičným reformovaným myslením. Prakticky bez analýzy faktov a základnych prameňov predpokladajú, že Katolícka cirkev pridala k viere onú „vieru, ktorá bola kedysi daná svätým“ (Júda 1:3).

Daveov katolícky priateľ John trval na tom, aby si prečítal Esej Johna Henryho Newmana o vývoji doktríny. Autorom je veľký cirkevný historik, ktorého si všetci veľmi vážia, bez ohľadu na jeho teologickú príslušnosť. Najprv si prečítal autorov ako je kultúrny historik Christopher Dawson, pro-life hrdina Joan Andrews, slávny trapistický konvertita a mních Thomas Merton a úžasnú knihu Karla Adama Duch katolicizmu, ktorú označil luteránsky historik Jaroslav Pelikan za najlepšie vysvetlenie a obranu katolíckej viery v jednom zväzku. A tak načasovanie bolo perfektné...

Po niekoľkých mesiacoch intenzívneho výskumu a diskusiách dospel k záveru, že Katolícka cirkev má najvyššiu a najvznešenejšiu morálnu teológiu zo všetkých kresťanských skupín.

Čoskoro nato sa presvedčil o chybe antikoncepcie, najmä keď si uvedomil, že až do roku 1930 všetci kresťania zo všetkých skupín túto prax odsudzovali. Boli to anglikáni, ktorí na svojej Lambethskej konferencii v roku 1930 povolili používanie antikoncepčných metód pre „extrémne prípady“.

Toto bola prvá veľká zmena Davea, no nečakal, čo príde. Charles Harrold, editor antológie Newmanových diel, o Eseji píše nasledovné :

„Bola napísaná v roku 1845, keď bol Newman rozorvaný medzi dvoma formami kresťanstva... Jeho cieľom bolo vysvetliť a ospravedlniť to, čo protestanti považovali za skazu raného kresťanského vyznania, a dokázať, že ide o legitímny vývoj viery. ...V sérii výrečných a erudovaných analógií sa pokúša demonštrovať, že veľmi zložité súčasné doktríny Cirkvi majú svoj pôvod v pôvodnom vklade viery, ktorý sa postupne rozvíjal prostredníctvom odhaľovania a vysvetľovania.“

Esej bola preto pravdepodobne tým najvhodnejším dielom, aké v tom čase mohol čítať. Boli to najlepšie vysvetlenia, ktoré Katolícka cirkev poskytla pre „rast“ svojich doktrín v dejinách, čo protestantom veľmi neprialo.

Nakoniec si Dave prečítal reakcie na svoj výskum, keď stratil svoje predsudky. Newman napísal:

„Hovoria, aké krásne je toto náboženstvo (katolicizmus) teoreticky, jeho história, je však jeho najväčším vyvrátením...

...Ale jedna vec je istá: čokoľvek história učí, čokoľvek vynecháva, čokoľvek zveličuje alebo zmenšuje, čokoľvek hovorí alebo nehovorí, prinajmenšom dejiny kresťanstva, to nie je protestantizmus. Ak niekedy existovala istá pravda, je to toto. A protestantizmus... ako celok to cíti a cíti to od začiatku. Dôkazom toho je jeho odhodlanie zaobísť sa bez dejín kresťanstva a vytvoriť kresťanstvo iba z Biblie: ľudia by nikdy nemali ignorovať dejiny, pokiaľ nie sú v rozpore... História znamená prestať byť protestant.”

„Protestant by mal vedieť, že ak tento doktrinálny systém, aký hlása, existoval v prvých dňoch kresťanstva, bol úplne zmietnutý z dejín, akoby potopou... Zamyslime sa nad jeho doktrínami, jeho zvláštnym pohľadom na puritánstvo, na formálnosť, ...jeho poňatie viery, ...jeho popieranie cnosti sviatostí, či cirkevných úradov, či viditeľnej Cirkvi... Písmo ako jediný platný nástroj náboženského učenia a treba zvážiť, do akej miery antika, ako ju poznáme, obsahuje tieto učenia.“

"To, že protestantizmus nie je kresťanstvom dejín, je ľahké určiť."

Toto bol jednoznačne frontálny útok na Daveovu protestantskú ekleziológiu - presný opak jeho argumentu, že historické dôkazy vo svoj prospech má katolicizmus, nie protestantizmus...

Históriu si veľmi vážil a dobre vedel, že Newman predloží obrovské množstvo historických dôkazov na podporu svojej tézy, pretože jeho kniha mala 445 strán...

Newman robí brilantné analógie, aby dokázal svoje tvrdenia. Prvá je o náuke o očistci v porovnaní s náukou o dedičnom hriechu, ktorú akceptujú všetci protestanti:

„Istá predstava utrpenia alebo trestu po tomto živote, v prípade zosnulých veriacich, alebo nejaká nejasná forma očistca, má vo svoj prospech konsenzus prvé 4 storočia Cirkvi“

Newman uvádza nie menej ako šestnásť cirkevných otcov, ktorí v nejakej forme prijali myšlienku očistca. Na druhej strane, náuka o dedičnom hriechu nemá takýto konsenzus:

„Nikto nemôže povedať, že od cirkevných otcov existuje rovnako početné svedectvo o náuke o dedičnom hriechu. Napriek učeniu svätého Pavla na túto tému nie je náuka o dedičnom hriechu prítomná v Apoštolskom vyznaní viery ani v Nicejskom vyznaní viery“

Toto sú kľúčové údaje. Je to vážny problém pre protestantizmus, pretože odmieta doktríny, ktoré mali veľký konsenzus v ranej cirkvi, ako je očistec, pápežstvo, biskupi, skutočná prítomnosť, krst detí, apoštolská postupnosť a príhovor svätých, pričom prijíma doktríny cirkevných otcov málo spomínané, ako napríklad prvotný hriech. Nehovoriac o jej jedinečných doktrínach, ako je Sola Fide (Ospravedlnenie len vierou) a vonkajšie ospravedlnenie, ktoré až do Luthera neexistovali v dejinách Cirkvi, ako priznal významný protestantský apologét Norman Geisler:

„...Inak by v období medzi apoštolom Pavlom a reformáciou bolo spasených len málo ľudí, keďže nikto iný v tomto období neučil pripísanú spravodlivosť (zvonku)!”

Na druhej strane protestanti prijímajú doktríny, ktoré sa v tom čase ešte len rozvíjali. Kánon Nového zákona je dobrým (a tiež nebiblickým) príkladom učenia, pretože nebol dokončený až do roku 397 n.l. Kristovo božstvo bolo dogmaticky vyhlásené až v roku 325, Svätá Trojica v roku 381, dve prirodzenosti Krista (božská a ľudská) až v roku 451, to všetko na ekumenických konciloch, ktoré prijala väčšina protestantov. Takže vývoj doktrín je pre protestantov a katolíkov nepopierateľným faktom.

Problémom protestantov je určiť objektívnu, nie svojvoľnú logiku pre akceptovanie niektorých doktrín a odmietnutie iných. Nestačí povedať, že niektoré doktríny nie sú biblické, pretože by bolo potrebné vysvetliť, prečo im väčšina raných kresťanov verila, prečo boli presvedčenia ako Novozákonný kánon a Sola Scriptura prijaté napriek tomu, že boli nebiblické, a napokon, prečo toľko protestantských denominácií navzájom nesúhlasí, či je Biblia pre laika jednoduchá na výklad.

Po zvážení Newmanových analógií protestantských a katolíckych doktrín, a najmä siedmych charakteristík vývoja doktrín, bolo Daveovi jasné, že protestantizmus bol skôr masívnou skazou historického kresťanstva, než konzistentným vývojom.

Bola to náhla zmena paradigmy. Protestantizmus zaviedol radikálne nové doktríny ako Sola fide, Sola Scriptura, sektárstvo, osobný súd, pojem neviditeľnej, nehierarchickej cirkvi, symbolický krst a symbolickú eucharistiu. To všetko boli novinky, nie reformy, ktoré údajne priniesla raná Cirkev. Tieto doktríny však jednoducho nemožno nájsť v ranej Cirkvi.

Newmanova téza vyvrcholila v tomto komentári:

„Ak je pravda, že princípy neskorej Cirkvi sú rovnaké ako tie rané, potom... neskorá Cirkev má s ranými viac podobností ako rozdielov, pretože princípy vedú k náukám. Preto tí, ktorí obviňujú súčasnú katolícku cirkev z kazenia pôvodnej teológie, zákonite objavia nejaký zásadný rozpor... napríklad, že právo na súkromný úsudok bolo v ranej cirkvi zaručené a neskôr zakázané, alebo že súčasná cirkev je racionalistická, zatiaľ čo pôvodná sa riadila iba vierou.

Ďalej... mnohé herézy... v určitom bode... porušili princípy, s ktorými Cirkev vznikala, a ktoré Cirkev stále zastáva. Ariáni a nestoriáni popreli alegorický výklad určitých častí Biblie; gnostici, eunomiáni (alebo anomejci) a manichejci zastávali názor, že vieru nahrádza poznanie... Dogmatické pravidlo... bolo odsunuté bokom všetkými tými sektami, ktoré, ako hovorí Tertullian, povedali, že sú založené na Biblii; a sviatostný princíp porušili ipso facto všetci, ktorí sa oddelili od Cirkvi... Tak isto pohŕdanie tajomstvom, úctou, oddanosťou, svätosťou sú vlastnosti heretického ducha. A pokiaľ ide o protestantizmus, je jasné, ako obrátil princípy katolíckej teológie.

Inými slovami, boli to starí heretici, ktorí tvrdili, že žijú podľa Biblie, bez ohľadu na výklad, ktorý robili autoritatívne cirkevné orgány. Protestanti hľadia do minulosti a odvolávajú sa na „prvotnú cirkev“ implicitne predpokladajúc, že Cirkev bola zjednotená, no neuvedomujú si, že tá istá Cirkev je predchodcom súčasnej Katolíckej cirkvi, ktorá od tých čias vyznáva rovnaké princípy (apoštolskú postupnosť, vzťah medzi Cirkvou, Bibliou a Tradíciou, sakramentalizmus, kňazov, pápežstvo, koncily, cirkevnú hierarchiu, spoločenstvo svätých atď.).

Stačí pochopiť podstatu doktrinálneho vývoja, kde sa doktríny vyvíjajú, pretože sú jasnejšie pochopené a vysvetlené, bez toho, aby vo svojej podstate prešli akoukoľvek premenou. Ale protestantizmus znamená radikálnu transformáciu princípov a nie je legitímnym vývojom.

✠ ✠ ✠

Tieto všetky fakty priviedli Davea ku Katolíckej cirkvi, samozrejne tiež hĺbka a krása nemennej katolíckej morálky. Mal dostatočný rešpekt k logike, historickej teológii a cirkevným dejinám, aby odolal tomu, čo sa zdá ako neprekonateľný argument.

S pomocou kardinála Newmana zistil, že Katolícka cirkev má ďaleko najdôslednejšie ekleziologické postavenie. Spolu so simultánnymi štúdiami Davea Armstronga - toho, čo sa stalo v 16. storočí, najmä dôvody protestantskej revolúcie a motivácie jej vodcov, a to, čo zistil o teologických a morálnych koncepciách reformátorov - ako Sola Fide, Sola Scriptura, liberálny pohľad na duchovné sľuby, podpora rozvodu, klamstvá, neslušné reči, ignorovanie autority, ignorovanie precedensu, rabovanie a násilie, ikonoklasmus, anti-intelektualizmus atď., to všetko prekonalo akýkoľvek odpor, ktorý stále mal voči katolicizmu...

Ale pri čítaní kardinálovej meditácie „Nádej v Boha Stvoriteľa“ padli Daveove posledné emocionálne bariéry. Dave píše: